所使用的工具只有供給和需求。你將發現政策產生的某些效應，通常出乎設計者的意料之外或者並非設計者的本意。我們首先分析和直接控制價格有關的政策。例如，控制油價。當政策制定者認為某商品或服務的市場價格對買方或賣方不公平時，就可能實施價格管制。然而，你會發現這些政策本身也會導致不公平。控制油價，取得公平平等的理念未必能實現。
通常，政府會給商品規定一個上限價格，以求社會不會動盪。但是，若政府對完全競爭市場規定了緊的價格上限，市場會出現商品短缺現象，賣方因為無利可圖減少供應，賣方必須在大量潛在的消費者中慢慢配給這種稀缺商品。然而，這些配給機制通常不是人們想要的。消費者排隊等候，缺乏效率，因為它浪費了消費者的時間。賣方根據自己的偏好進行歧視性銷售也缺乏效率，因為商品未必由對其評價最高的消費者得到。相反，自由、競爭市場中的配給機制既是有效率的又是客觀的。當石油的市場達到均衡時，任何願意且能夠支付市場價格的人都能買到石油。
上一篇說到，1973 年，石油輸出國組織（OPEC）提高了世界石油市場上的原油價格。由於原油是生產汽油的主要投入要素，原油價格上升減少了汽油的供給。加油站前排隊等候的現象隨處可見，車主必須排好幾個小時的隊才能加到一點點汽油。那麼，誰應該對這種現象負責？
大部分人譴責OPEC，如果OPEC沒有提高原油價格，就不會發生汽油短缺的現象。但是，另有經濟學家批評政府對汽油公司索要的價格進行了管制。下圖表明了價格上限的結果。在OPEC提高原油價格之前，汽油的均衡價格P1低於價格上限，價格管制是沒有影響的。
然而，當原油價格上升時，情況就完全不同了。原油價格上升提高了汽油的生產成本，從而減少了汽油的供給。汽油供給曲線從S1向左移動到S2，如下圖所示。如果政府不對市場進行管制，供給曲線的這種移動將使汽油均衡價格從P1上升到P2，不會出現短缺現象。相反，價格上限阻礙了市場價格上升到均衡價格水平。在價格上限這個價格水平上，生產者願意生產的數量為QS，消費者願意購買的數量為QD。因此，供給曲線的移動導致了在管制價格水平上出現了嚴重的短缺，即需求量和供給量之差（QD-QS）。
最終，美國的管制汽油價格的法律被廢除了。法律制定者終於明白他們對美國人排隊購買汽油損失的時間負有部分責任。今天，當原油價格變動時，汽油價格可以自由調整，直至達到供求均衡。當然，上述情況是在理想的自由市場里，在現實中，特別是現在，是比較難實現的，就像這次的中美貿易戰，當中的政治因素，貿易順差逆差都是不能忽略的問題，政府政策對原油的控制收效甚微只能從長遠的角度出發。
參考文獻
Mankiw, G. (2011). Principles of Economics(6th ed.). Harvard, US: Cengage Learning.
“How governments should deal with the rise of the gig economy”. The Economist. Retrieved 2018-10-08.
來源：華人頭條A
來源：私人財經課堂
