文 | 王呈祥

「在我看來，南懷瑾根本就是個騙子。因為他向大眾傳播的國學經典，都是經他個人咀嚼後的產物。尤其是對《論語》、《老子》、《易經》等書籍的解讀多是胡扯，有一些理念故作與眾不同，甚至有時候，還含有「迷信」色彩。」

作家李敖在國學講堂解讀文學經典時，為何要這樣評價南懷瑾？

事實上，筆者早年根本不知道南懷瑾這個人，當然對李敖也很陌生。

記得有一年，我乘火車去溫州，出站後步行來到站前路的另一側換乘公交，正對面「溫州」兩個醒目的大字映入眼簾。「這是誰寫的？」我當時在想。由於落款字體小且當時距離遠，看不清是什麼字，為此我特意折返，最後看清了是「南懷瑾」。之後，我特意上網查了查，這才知道了南懷瑾，原來他竟是文化界的大師。

南懷瑾

一九一八年，南懷瑾出生於溫州樂清。他十餘歲開始習武，二十歲考入中央軍校，二十三歲拜佛教禪宗虛雲和尚為師，成為佛教俗家弟子。

新中國成立後，他遷居台灣，受邀為多所大學講學，並相繼在文化大學、輔仁大學任教。後移居美國華盛頓，後又抵居香港，晚年定居在蘇州，二零一二年九月逝世於蘇州太湖大學堂，享年九十五歲。

他博學多識精通諸子百家，尤其是對儒釋道研究最深；著作不計其數，我們熟知的有《論語別裁》、《老子他說》、《易經雜說》等；同時，他一手創辦了《人文世界》雜誌；另外，他還是文化界公認的第一個把國學「通俗化」的大師。禪宗佛學、文化教育、政治行動、經濟貢獻，四個關鍵詞可以概括南懷瑾先生的一生。

這樣的國學大師，世人敬仰還猶恐不及，為何作家李敖要抨擊呢？其實這並不奇怪。眾所周知，李敖的一生要麼是在懟人，要麼是在趕往懟人的路上，懟天懟地懟空氣，沒有不懟的，就連魯迅那樣的人物也未能逃過他的董狐筆、魏徵嘴，更何況是南懷瑾。

就事論事

就事論事不論人，我們拋開對李敖的個人看法，來看他對南懷瑾的評價是否有道理。

• 首先，他說南懷瑾向大眾傳播的國學經典，是個人咀嚼後的產物。

這種說法沒有問題。要知道，後人解讀前人的著作，不可能與本意一字不差，必然會有一定出入，所謂出入便是個人的意見，或者說「自己認為」。比方說《道德經》里的「道可道，非常道」，有學者解釋成天地輪迴，也有學者解釋成萬物變化——兩種解釋都在圍繞著「自然」，我們能說誰是錯的？

有問題的是，為什麼李敖解讀的國學經典，他自己不認為是咀嚼後的產物呢？這個很好回答：我是大師，所以我是對的，別人都不對！既然是後人解讀前人，李敖就能確定解讀的與原著沒有出入、與作者本意一字不差嗎？不盡然吧，本意是什麼也只有作者本人最清楚。

• 其次，他說南懷瑾對《論語》、《老子》、《易經》等書籍的解讀是在胡扯。

有學者講，現在市面上南懷瑾的著作多是後來學生整理出版的，有的是講課時的記錄，有的是錄音和視頻，還有不少是公開的即興演說，實際他自己並沒有專門寫過。

由此可知，這些著作與當年《論語》的誕生一樣，是由弟子以及再傳弟子整理出來的老師語錄，並不是老師自己寫的。孔子的弟子顯然要比南懷瑾的學生水平高，當年記錄老師的語錄肯定更接近原意，可如今我們看《論語》還是兩眼一抹黑，更何況是不及前人的後者整理老師的講話呢。

• 再次，所謂「迷信」的色彩，是從何談起呢？

無非是因南懷瑾秉承莊子「不食五穀，吸風飲露」的「辟榖」養生之法，難道養生就是迷信？其實這是對「玄學」的過度解讀，玄學本是一門學問，再被一些現代人咬文嚼字後，堂而皇之的成了算命、測運等唬人的把戲。

像《易經》、《老子》之類的典籍，本來解讀起來就困難，沒有哪位專家學者敢站出來說自己的解讀絲毫不差。而一些堅持己見的「頑固派」，但凡看多與自己的觀點不同時，便氣急敗壞責任對方是在忽悠，是在騙人。觀點不一樣就是騙子，反過來南懷瑾會不會說李敖是騙子呢，因為他和他的觀點不一樣啊。

筆者結論

綜上所述，我以為李敖對南懷瑾的批評沒有任何道理，只是在一味的抨擊別人抬高自己，並非是學術上的對錯論證。

寫在最後：文化沒有絕對的對錯，尤其是已傳承千年的典籍、定論的知識。它們之所以能夠久經不衰，必然是去掉了糟粕，留下的全是精華。對國學經典、大師著作有異議，可以求同存異，何必計較作者是真大師還是假大師呢，所謂開卷有益，不是正是這個道理嗎。

來源：kknews「南懷瑾就是個騙子」！李敖這樣抨擊國學大師，有道理嗎？