本文涉及的政治話題與政治制度僅限於遊戲
《文明6》是一款製作嚴謹，規模宏大的歷史模擬遊戲。遊戲中的科學政策，政治政策都經過詳細考究。玩家可以扮演某一個文明的管理者，從原始社會進展到未來世界。而玩家在不同時代可以選擇不同的政治體制——神權政體，共產主義，資本主義等等，歷史上存在過的各種政體都可以為你所用。選擇了不同的政治體制會極大的影響這一文明的發展，可能帶來軍事，科技，外交等數據的巨大變化。而當遊戲進展到未來社會，《文明6》也給出了未來的三種可能的政治體制，而下文將結合遊戲與歷史現實聊一聊這三種模式到底對應了什麼樣的未來社會。
這三種政治模式分別是:
數位化民主
《文明6》遊戲中對於數位化民主政體的解釋：
網際網路極大地提升了人們的政治熱情，人們在網絡上激烈的表達著自己的政治觀點。傳統的代議制民主不再被選民相信，每一個網絡個體都覺得那些宣傳的政治代表都是些虛偽妥協之人，根本代表不了自己，他們的政治觀點和政治理念甚至不如自己。曾經雅典公民大會那樣的直接民主是否可能重現，《文明6》給出了這一政體模式——數位化民主。
在這種政體模式中，公民直接通過手機和電腦進行投票。無論是政治選舉（其實這種模式下不太需要政治選舉），還是日常的行政決策，外交決策，軍事決策全部由公民直接投票決定。可能你每天早晨醒來，手機就給你推送今天需要做的10個投票，所有人點擊一下，這個國家以及你所在地區的所有決策就完成了，政府只負責執行這些投票結果。
許多民粹主義政客喜歡壟斷對人民的定義，強調自己才代表人民，自己在對抗精英，自己要代替那些庶民改變精英政治。現在好了，在數位化民主這種政體下，「人民」終於成了人民自己，用自己的意志去選擇一切。一直有代議制民主的批評者主張，代議制與其說它是從直接民主出發朝著務實方向邁出的可喜的一步，不如說它完全是在以一種有害的方式背離民主。樸素的來看，直接民主比代議制民主更符合純粹的民主精神。但既然這麼好，為什麼之前不實行直接民主？主要原因有兩個：一是直接民主在網際網路發展到今天之前很難實際操作，如果想事事都由人民直接決策，那需要每天都進行大量的線下公民投票，這無論從成本上還是人民意願上都難以實現。即使是進行全民公決型投票最多的瑞士，也只能將重要的問題進行公投，並且投票率很低，完全達不到直接民主。移動網際網路和生物識別技術解決了這一問題。人們只需要對著手機進行人臉認證，然後給自己想選擇的決策打勾即可。
當然，基於網際網路與生物識別技術的電子投票仍然有著很多隱患。在歐洲議會針對數字民主的報告中列舉了三個可能出現的問題：
實際上關於數位化直接民主的實踐就發生在我們身邊，台灣省台北市曾經推行給人民直接網絡投票決策的i-Voting行動。2014年上任的台灣台北市市長柯文哲曾經決定將公共決策和官員任命訴諸網絡投票。包括本來應該由自己任命的各部門局長直接交給網絡投票。柯文哲打出的口號叫做「透過I-Voting，全民當市長」。在官員任命投票方面，由柯文哲提出人選人們網絡投票進行選擇。在政府決策方面，則是由六個步驟：「提案階段」、「提案初審階段」、「提案討論階段」、「形成選項階段」、「上架宣傳階段」及「投票、結果公布及執行階段」。在安全性問題上也採取了很多措施。
i-Voting在執行過程中引起了一系列的爭議，但這些爭議中基本沒有關於可行性，安全性，有效性的爭議。人們的質疑主要是這種訴諸網絡投票的行動本身以及可以投票的議題太不重要，但大多數人們並不懷疑它的安全性和有效性。而在i-Voting的實際應用中，人們都願意相信結果，也相信這個技術的安全性。
但i-Voting最後幾乎變得不了了之，平均一年進行的投票不到10個，而且大部分都是無關痛癢的投票，比如圖書館電腦是不是要禁止打遊戲之類。這些議題確實也是公共議題，但離人們真正想要的相去甚遠。i-Voting之所以會變成這樣，還是因為決策者並不真正信任網絡直接民主。這就引出了人們對於數位化直接民主最重要的批評——絕對的民主可能帶來絕對的民粹。
在數字直接民主的反對者看來，這種極端民主會帶來恐怖的結果。蘇格拉底被「暴民」投票處死這樣的事會不斷發生。網際網路的極化趨勢會深刻的體現在這種電子投票中，極端的政策會被一個又一個選擇。而且少數派會變得更難以生存，在數字民主中數量就是正義。而且這種直接民主的網絡投票可能會非常短視和被浪潮淹沒。想像一下，法院不再由法官審判，全體民眾成為陪審團，人們投票決定判決結果，那些傳統的民粹主義政客可以繼續在社交網站上蠱惑人心，他們的影響力甚至被比之前更大了。民選的首長還會被議會法院制衡，而他們在網絡上引導人們進行的直接民主變得權力更大。
但《理性選民的神話》作者卡普蘭認為「對選民無知的窮追不舍進行反復研究是沒有意義的」。他的假定是，在大規模的選舉中，99%的無知選民通常犯的是分散的、隨機性的錯誤，這些個體錯誤可以相互抵消，民主最後結果仍然取決於1%的理性選民。「即便在無可救藥的無知的情況下，民主仍然能夠運行良好。」
卡普蘭說的對不對不知道，但他的確很樂觀。
有人相信數字民主會充分發揮人民的智慧，有人相信數字民主會放大人們的無知。真正的數位化的直接民主是我們所有人都沒有看過的未來。不妨來看看遊戲中的判斷，在《文明6》中一旦選擇了數位化民主這一政體，所有城市都會提升宜居度和文化加成，但是所有軍事單位的戰鬥力都會變低，快樂了人民但降低了效率。
在結束談論數位化民主政體之前，還想分享遊戲中一個有意思的設定。在《文明6》中，想要選擇某個政治制度必須先解鎖相關的市政（也就是某種政治理念）。想要解鎖數位化民主，則必須解鎖「分散式主權」。分散式主權相比數位化民主更加有趣，但可能屬於更遙遠的未來。
《文明6》對於分散式主權的解釋：
在分散式主權理念貫徹到極致的未來，國家的概念不在圍繞著所在的國土，而成為一種網絡社區，人們無論居住在世界上的何地，都可以自願選擇加入符合理念的國家。人們遵守所在網絡國家的法律和規則，擁有網絡國家的護照和公民權利。這種網絡國家解決了兩個重要的政治問題：國家的正當性和可選擇性。國家作為一種人無法選擇生來就被強制納入的組織從某種角度看缺乏正當性，雖然理論上人們可以更換國籍但實際上的困難阻止了人們。不需要更改所在地並且容易加入的數字網絡國家解決了這一問題。
在很多人看來，這種分散式主權的概念簡直是天方夜譚，在可見的未來完全沒有可能性。但實際上已經有國家在通往這條路的路上。
2014年底，愛沙尼亞成為第一個向外國人提供電子居住權的國家，這是愛沙尼亞政府稱之為「走向無國界的國家」的一步。根據這項計劃，非居民可以申請由該國頒發的一個智能ID卡，與愛沙尼亞的居民享有同等的各種電子服務。愛沙尼亞的電子居民服務申請過程就是網上辦理然後去愛沙尼亞使館進行生物認證。雖然這個電子居民身份不擁有居住在愛沙尼亞國土的權利，但愛沙尼亞人可以辦的電子服務，如開辦公司，開辦銀行帳戶，掛號都同樣可以進行。雖然這與理想中的數字國家還有很長的距離，但這個未來也許並沒有那麼遙不可及。
合成專家統治
《文明 6》遊戲中對於合成專家統治政體的解釋：
在看到蘇格拉底被民主制度處死之後，柏拉圖相信由一群精英專家統治會好於普通人的集體決策。但這種專家精英統治一直面臨的問題是如何保證專家的公正性。隨著人工智慧的發展，專家統治的支持者終於看到了那個終極的未來——由理性而公正的人工智慧機器做出決策。
專家統治看似是一種典型的精英統治模式，但其和傳統的精英統治模式有很大不同。傳統的精英統治中精英一般為政治精英，而在現代社會下，更加強調技術的作用。精英階層所從事的活動就是技術性治理。精英變為科學家，工程師和知識分子，他們構成了現在社會治理中的精英群體。社會科學的進步一定程度上讓我們可以用治理公司的手段進行國家統治，而各領域的細分讓學者成為各領域的治理者。權力轉移到各類專家技術人員手中，專家治國成為精英治國在現代社會下的變體。現代社會中，技術性和專業性越來越重，在決策中這一環節又細分為若干專業環節，在這種情況下，權力便出現了分散。
在《文明6》中，想要選擇合成專家統治這一政體，必須先解鎖市政「最優化命令」。最優化命令把國家當作是一種工程項目，可以被測量，建模並尋求最優解。而國家就是解決這一工程的負責人。
這種市政模式意味著建立一個高度的中央集權政府，在經濟，人口，建設等各方面尋求最優解，這無疑就是一種全能政府。專家統治建立在這一基礎之上，各領域的專家特別是科學家尋求每個領域的最優解。培根的《新大西島》中，就描繪了這樣一個世界，在這個世界中，科學主宰著一切。島上最重要的機構「所羅門之宮」，實際上就是集中了各種科學家和知識分子的「科學院」。在它的領導下，利用自然科學知識，建立了一個技術高度發達、生產大力發展、經濟力量增長、人民的物質生活水平和精神生活都十分豐富的社會。由最專業的人進行最專業的統治看起來充滿著理性之美，但人本身是有缺陷的，容易被利益和情感所干擾。
《文明6》給出的解決方案是由「合成專家」也就是人工智慧來決策，規避人的缺陷。相信人類社會可以被量化，通過完美的詳細的社會規劃一定可以帶來好的結果，但有人認為這是人類「理性的自負」，但這不是什麼有意思的話題，我們下面將專注於人工智慧統治的有趣未來。
出於人類的尊嚴，被人工智慧決策和統治看起來是難以接受的。但這種代替一定是漸進的過程。一開始人們在某些領域參考人工智慧給出的答案，當人們發現極高的有效性後便會推廣到各領域，完美的結果會讓人們最終放棄決策權而完全交給人工智慧。而人工智慧可能最後會發展成一個統一的控制與決策中心，最終成為我們的「機器聖君」。這解決了專家統治的一個重要問題：權力過於分散導致難以形成統一的中央決策。在沒有人工智慧的專家統治下，不同領域的專家治理不同領域，他們對於其它領域可能一無所知，如何協調統一決策成為難題。而我們的機器聖君在這時候從天而降，它既可以解決每個領域的專業問題，又能進行統一集中決策。對於相信理性之美的人來講，機器聖君的統治宛如天堂。
對於這位機器聖君，我們最需要擔憂的問題是它到底採用的何種價值觀。它想為我們創造怎樣的社會和未來。對於機器而言，一旦確立了價值觀，它執行起來會更加冷酷。在《文明6》中，合成專家統治執行的是「結果論」，把各種社會領域量化後執行最優解。無論我們選擇怎樣的結果論，比如科技發展優先，經濟物質發展優先，一旦制定了這樣的結果，機器有權決定所有過程。機器在執行結果論的時候可不會在乎人的感受，人對於結果而言只是工具。為了避免這可怕的未來，我們必須調整機器的價值觀念。如果我們試試功利主義（效益主義）呢？功利主義同樣看重結果，但它與結果論最大的區別是它衡量結果的標準是「最多人的最大幸福」，它看重的是人的感受。但功利主義的問題也是顯而易見的，在機器聖君追求最多人最大幸福的時候它完全可能侵犯少數人合理的幸福。
既然我們難以找尋到所有人都滿意的機器聖君價值觀，那不妨看看文藝作品中是如何設想我們這位聖君的。
喬納森·諾蘭很喜歡在作品中展現我們提到的可以知曉一切控制一切的人工智慧，比如《疑犯追蹤》中的「機器」和「撒瑪利亞人」，以及《西部世界第三季》中的「雷荷波」。《疑犯追蹤》中的「機器」更像是人類，它深受創造者的價值觀所影響，執行著人類社會相信的普遍的愛與善良。而《西部世界》中的「雷荷波」則更接近上帝的決策，雷荷波知曉世界的一切的信息並且控制世界的一切，為了避免人類走入壞的結局，它控制著人類的決策和思考，它給每個人的人生劃定了路線並用自己的權力去執行。在雷荷波和它的創造者眼中，他們是為了人類的整體利益。雷荷波最終被毀滅，因為劇中的人類即使知道可能有著毀滅的未來，他們依然要尋求自由，尋求自我選擇的權力。
有一個有趣的設想，如果人類社會有可能進入合成專家也就是人工智慧的統治，那我們人類是否有一天也會由人工智慧代理決策。假設我們腦中植入晶片後，人工智慧可以在我們腦中運行。一開始的時候人工智慧只是輔助人類進行決策，它在人類做出決策前給人類建議，人類參考執行。而當這些決策不斷地被證明正確後，人類有可能會不加懷疑的完全執行人工智慧給出的決策。而長此以往，人類有可能最終放棄思考，成為徹底的執行者。
無論對於人類社會還是人類本身，我們想更科學的決策一定需要人工智慧，但對於人工智慧來說，它可不是一直需要人類。
團體自由意志主義
《文明6》遊戲中對於團體自由意志主義政體的解釋：
相比易於理解的數位化民主和合成專家統治，《文明6》中的第三種未來政體「團體自由意志主義」有點讓人摸不到頭腦。「能高效解決問題的良好政治方案將在市場效率最高時應運而生」這句話將這種政體指向資本主義。而「政府的存在主要是為了保護個人之間合約協定的執行」這句話則意味著該種政體中政府為最小規模存在。
結合這兩者，我們可以推倒中《文明6》中的這種政體應該是以團體為單位的小政府資本主義，可能很接近諾齊克在《無政府，國家與烏托邦》一書中對小政府社會的描寫。這個社會里面個體高度自由，只要不侵犯他人的權利，人可以完全支配自己，社會經濟上採取的是自由市場，人們在自由市場上獲得的財富不會被重新分配。
《文明6》遊戲在團體自由意志相關市政中引用了嚴復翻譯的《論自由》中的一句話。「人之於其身心，主權之尊而無上，無異自主之一國也。」自由意志主義者追求最大程度上的個人自由，並對政府在內的所有權威報有懷疑態度。在他們的價值中，國家的存在缺乏正當性。自由主義代表人物洛克所捍衛的價值觀是「凌駕於我之上的政治權力只有通過我的自願行為才能創造出來。他人不會擁有凌駕於我之上的政治權力，除非我已經授予他們這種權力。」而國家這種組織是在人的一出生就把人納入其中，並沒有取得個體的授權，這在程序上缺乏先天正義。
當我們去聆聽自由意志主義者的話語，最符合他們價值觀的仍然是無政府主義，《文明6》為什麼不乾脆選擇無政府資本主義這種政體呢？答案是顯而易見的，無政府主義缺乏社會實踐的具體可行性措施，無政府主義者可能會反駁說無政府主義不是無政府狀態，很多人對無政府主義有刻板印象，但在現實中無政府主義更多的被當作一種哲學而非社會實踐綱領。於是政府必須存在，那如何既不違反自由意志主義者的價值，又能存在一個能維持秩序的中心呢？諾齊克詳細論述了為什麼一個最小化的政府並沒有剝奪個體的權力，而且這個最小化政府是如何自然而然產生的，具體理論詳見《無政府，國家與烏托邦》。諾齊克理論中的最小政府扮演著保護人的基本權益不受侵犯以及維護契約被有效遵守的作用。
在《文明6》的政體模式中，團體可以作為法律人格出現，一個公司可以是法人，一個家庭也可以成為法人，一個人自己也可以是法人。「在國家和個人之間，存在著各種各樣的共同體。國家只有一個，而共同體的數量可以是無限的。因此，在國家中找不到安身立命之處的善和價值可以棲息於各種各樣的共同體之中。」個人也可以選擇加入不同的共同體。但值得注意的是，在市場環境下小的共同體很容易被大的共同體並吞或者收購。
團體自由意志主義這一政體排斥收入的再分配，認為個人的合理所得神聖不可侵犯。最小化的政府，完全依託市場的經濟制度，很多人覺得這會帶來強烈的貧富差距和壟斷性的公司，甚至完全陷入社會達爾文主義。在賽博朋克系的作品中，社會一般建構於無政府資本主義或小政府資本主義之上，而在這種環境下會出現有著巨大權力的超級公司。如在《最終幻想7》中，神羅公司擁有著甚至超越政府的權力。超級公司的霸權可能會讓自由意志主義者再次感受到被權威統治的恐懼，這種超級公司的統治甚至比原有的國家更加侵吞個人的權利。但很多自由意志主義者堅信市場的調控能力，不可能出現一統天下的超級公司，只有要縫隙，一定會出現新的競爭者，自由市場會讓這些企業達成微妙的平衡。
支持這種政體的人也會認為在那個社會里貧富差距巨大是不可避免的，那這樣的社會真的正義嗎？只能說，這完全符合自由意志主義者價值中的正義。這里要討論三種主流的正義觀：功利主義認為的正義是追求最多數人的最大幸福，而多給窮人100塊明顯比給富人100塊製造的幸福更多，所以追求分配的更合理符合他們的正義觀。而羅爾斯的正義觀則是當人們對自己可能分配的群體階層一無所知的話，那麼他們會在意處在弱勢階層的人獲得更大的利益，所以追求分配的合理也符合羅爾斯的正義。而自由意志主義者的正義則與以上兩者完全不同，他們認為保護人天生具有的生命權，自由權，財產權才是正義，正義的本質是保護合法權利，而追求分配合理必須會損害很多人的合理權利，侵犯權利就是不正義。
真正的自由意志主義者並不那麼在乎結果，如果自由意志的理念讓這個社會變得更差，那麼絲毫不影響他們對於自由權利的追求，因為自由就是價值本身。
最後
政治哲學未死，歷史也並未終結。《文明6》中的三種政治模式肯定不是未來的所有可能，沒有人能預料到是否還會出現網際網路與社交網絡這種極大改變社會政治的技術。那些曾經認為政治哲學的任務已經結束，世界變為單一制度的預言已被攻破。
當有一天我們可以數位化，每個人都可以虛擬中定製自己想要的世界與制度然後生存在此地，那才是歷史的終結吧。
來源：機核
